Svar till Tuve Skånberg

Hej Tuve!

Tack för ditt svar! Jag är positivt förvånad (eller faktiskt näst intill chockad) av att både du och Tomas Seidal tagit er tid att svara. Det är sällan offentliga personer tar sig tid med att möta kritik på det här sättet.

För mig är det lika rimligt att tro på att gud skapade världen på sex dagar och vilade på den sjunde som att tro på tomten. Att ha en sådan tro underkänner hela vetenskapen och samtliga vetenskapliga metoder och att ställa upp på vetenskapen som idé ser jag som en nödvändighet för att höra hemma inom universiteten. Det är inte diskriminering. På samma sätt är det inte diskriminering att media, läromedel med mera inte säger att homeopati, kreationism med andra irrläror är sanningar eller ens vetenskapligt etablerade teorier.

Det du skrivit om kreationism är bland annat:

Ett område där detta förhållande särskilt märks, är presentationen av evolutionsteorin (”utvecklingsläran”), t ex i massmedia och läromedel. Nu är emellertid inte evolutionsteorin någon vetenskapligt ”bevisad sanning”, och har av vetenskapligt arbetande forskare heller inte presenterats så. Den är en av flera tänkbara teorier som förklaringsmodell för ursprungsfrågorna, som omfattas av de flesta, dock långt ifrån alla, forskare.

En alternativ teori är creationismen (‘’skapelseläran”) som är en annan förklaringsmodell, byggd på samma iakttagbara fakta som evolutionismen, men med andra slutsatser.
[...]
Med hänvisning till det anförda hemställs att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om åtgärder för att motarbeta diskrimineringen av creationismen i massmedia, läromedel i grundskola, gymnasium och högskola, samt vid tillsättande av doktorandtjänster.

Man kan naturligtvis diskutera huruvida det här är att skriva motioner till stöd för kreationismen, men uppriktigt sagt känns en sådan diskussion rätt onödig. Anser man att kreationism är lika bisarrt som att tro att Harry Potter är dagens sanning så skriver man inte det där. Om motarbetande av ”diskriminering” mot kreationismen bifallits hade det naturligtvis varit positivt för kreationismen som rörelse.

Vidare har du i en interpellation skrivit:

[...]När företrädare för olika religiösa riktningar protesterade mot att Ecce Homo-utställningen i Uppsala domkyrka visade vad man menade var djupt kränkande bilder, möttes de på liknande sätt som muslimerna i dag av nedsättande och föraktfulla omdömen.

Före 1970 fanns i Sverige skydd mot religionskränkning i lagen om trosfrid (tidigare lagen mot hädelse). När lagen 1970 togs bort menade man att lagen om hets mot folkgrupp skulle ge ett tillfredsställande skydd mot att religiösa värden skulle kränkas.[...]

Nedsättande och föraktfulla omdömen är inte vad jag tycker är att kränka religiösa värden, utan för mig är den typen av omdömen att kränka personer. Alltså tolkar jag stycket ovan som att det är något annat än påhopp på personer du menar, dvs ett påhopp på gud. Det enda exemplet som rör Ecce Homo som ser ut som något som kan tolkas som ett påhopp mot gud och inte individer är just bilderna. Jag tror inte jag är ensam om att tolka det du skrev så. Nu vet jag inte hur korrekt Bibelsajten är i sitt citerande av dig, men det här låter inte direkt så jättepositivt till utställningen: ”Det togs ju en lag om hur Pippi Långstrump fick användas och inte användas… Och då tycker man att Kristus borde också kunna få rymmas i någonting sådant. Tar man en sådan lag, så blir den här formen av visningar förbjuden.” RFSL har också citerat dig.

När det gäller din övriga argumentation mot homosexuella förstod jag inte ditt svar. Jag sökte på dig på riksdagens webplats och det är inte bara adoption du uttalat dig om.

Riksdagens snabbprotokoll Protokoll 1992/93:27, ang. samlevnadsundervisning

Men vi vill inte medverka till en samlevnadsundervisning där aktiva homosexuella propagerar för att en homosexuell identifiering är lika lycklig och naturlig som en heterosexuell.

Motion till riksdagen, 2003/04:L304, äktenskapet

Mot denna bakgrund är det av stor vikt att Äktenskapsbalken lämnas orörd i sin nuvarande form, så att äktenskap även i fortsättningen omfattar endast en man och en kvinna. Det finns inga giltiga skäl som talar för att könsneutralisera eller på annat sätt förändra Äktenskapsbalken. Äktenskapet är per definition en heterosexuell institution och bör respekteras som sådan.

Skulle jag googla mer är jag övertygad om att jag skulle hitta mycket till – bland annat långa utläggningar om ”predikosituationen” och argument mot hetslagstiftningen eftersom den skulle inskränka religionsfriheten. Det här är en kamp mot homosexuella som går långt utanför bara adoptionsfrågan.

Vänliga hälsningar,

/Johanna

Etiketter claphaminstitutet, homofobi, tuve skånberg