Granskning: Vi lever nu

Sedan ett par månadet tillbaka finns en ny anti-abortblogg och Facebook-grupp på nätet kallad Vi lever nu. Bloggen (som dock är hyfsat inaktiv sedan en månad tillbaka…) finns här och Facebookgruppen finns här. Vem som står bakom gruppen/bloggen är i dagsläget inte riktigt klart, även om vi här på bloggen har en person som är mer misstänkt än andra… Gruppen säger sig i alla fall vara en En röst för livet och människovärdet från vänster från vänster, och förutom abort ta avstånd från djurförtryck, kvinnoförtryck (hahaha), diskriminering av pga sexuell läggning, nyliberalism etc. Personligen tror jag inte att en anti-abortgrupp med en sådan grund har några förutsättningar för att växa eller hållas vid liv under någon längre tid, inte utan att dra till sig mer eh…konservativa (översatt homofoba, kvinnohatande) krafter, dvs. personer som tar fasta på abortmotståndet men inte ställer upp på övriga punkter (jfr. ”Feminists” for Life och Sarah Palin).

Det man hittills har kunnat konstatera om gruppen är följande: De har bra smak när det gäller länkar eftersom de länkar till den här bloggen. Smickrande också att de placerar denna minimala blogg brevid en förening som RFSU!

De är usla på PR (fast nu får de ju gratisreklam av oss!). Gruppen postade nämligen om sin existens INTE på Ja till Livets Facebook-vägg utan på vår! Eh, vill man locka till sig abortmotståndare så kanske inte en grupp med namnet ”Fri abort -en mänsklig rättighet” är förstahandsvalet?

De har nära anknytning till MRO, säkert över hälften av inläggen på bloggen är copy-paste från MRO:s argumentsamling. Och jag menar bokstavligen copy-paste, MRO:s hemsida länkas och inläggen undertecknade av Mats Selander. Inte särskilt orginella med andra ord.

Lite lustigt är det att en grupp som säger sig vilja motverka diskriminering av HBTQ-personer sedan väljer Mats Selander som uppenbar samarbetspartner. (Vi har även tidigare uppmärksammat hans syn på homosexualitet här på bloggen). Ännu lustigare blir det när man kollar vilka som är medlemmar i Facebook-gruppen och ser att, jajjemän, Mats Selander är medlem! Så mycket för ”vi (är) motståndare till det patriarkala systemet och könsförtrycket. Det ska vara helt likgiltigt vilket kön, genus eller sexuell läggning du har. All diskriminering på sådan grund är förkastlig och skall fördömas förbehållslöst.”

Föresten, appropå Mats Selanders medlemskap i gruppen -vad var det jag skrev i början av inlägget igen?

Lite gott och blandat…(lite ont också)

Feministiskt initiativ vill att abort ska bli en mänsklig rättighet inom EU enligt artikel i Metro. Utmärkt! initiativ feminister tycker vi på bloggen -även om jag personligen tycker att det känns lite halvtrist att det tycks krävas ett parti som så uppenbart har feminism som huvudfråga för att abort som rättighet ska tas upp (fast å andra sidan kan man ju tycka det om allt annat F! driver också…) Kul också att 75% av de som röstade i Metros undersökning höll med om att abort bör vara en mänsklig rättighet (även om jag inser att undersökningen var ovetenskapligt genomförd och att det med stor sannolikhet var ett tiotal engagerade personer som satt och tryckte för att få upp statistiken. Fast å andra sidan, om nu det var fallet, - kul att det finns så engagerade personer).

Karin Långström-Vinge är präst i Svenska Kyrkan och gör det som jag inte skulle göra ens om jag fick betalt för det samt gratis psykhjälp och semesterresa tre månader till Thailand som plåster på såren för besväret -nämligen ta en debatt med Mats Selander, MROs grundare. Heja Karin (även om jag kanske inte håller med om allt hon säger). Och nu innan någon kommer och anklagar mig för att vara feg, för att inte våga ta debatt osv. att jag inte skulle vilja debattera med Mats Selander har inte med styrkan i argumenten att göra utan snarare att jag inte orkar riskera min psykiska hälsa genom att debattera med någon som tror att enda anledningen till att man inte vill se blodiga bilder är att vissa operationer är moraliskt förkastliga, som inte för ett ögonblick stannar upp och funderar över hur mycket lättare det är för honom som man att vara emot abort för han behöver ju aldrig riskera att mot sin vilja få sin kropp utnyttjad av ett foster i nio månader, som inte kan se skillnad på vetenskap och religion och som grädde på moset inte kan se skillnad på sexuella handlingar mellan samtyckande vuxna människor och övergrepp mot barn (samt passar på att visa upp att han praktiskt taget ingenting kan om evolutionsteorin i så gott som vartenda inlägg på sin blogg).

På tal om samvetsklausuler hittade jag för övrigt detta lilla inlägg hos Blyger. Saxat:

En höjdrädd människa avstår från att bli sotare.
En blodrädd människa blir inte kirurg.
En som inte gillar barn arbetar inte på förskola.
En ateist jobbar inte som diakon.
En vegetarian jobbar inte på slakteri.

Svårare än så behöver det inte vara!

Obama och abort, del 2

En liten uppföljare till mitt förra inlägg om intact D&X ( delfödselabort som abortmotståndarna hittat på att det heter).

Här finns ett vittnesmål från en konservativ, djup religiös, kvinna, som dessutom är abortmotståndare, som själv tvingades genomgå denna ”groteska” ”inhumana” ”skräckfilmsprocedur” då det upptäcktes att barnet hon bar på inte skulle överleva efter förlossningen. Jag kan lova att hennes berättelse inte lämnar någon oberörd!

Något som också är viktigt att komma ihåg är att denna procedur också har använts för att få ut redan döda foster/barn då en vanlig för tidigt framkallad förlossning har ansetts för jobbig. Denna metod är ju som jag skrev något skonsammare då fostrets huvud görs mindre och som jag också skrev, man får fram ett helt barn man kan hålla i. Detta visar alltså än en gång vilka osanningar Ja till Livet far med då de påstår att fostrets skalle krossas intui kvinnan av juridiska skäl för att slippa mordåtal. Endera ljuger Ja till Livet eller så är de extremt dåligt pålästa om en procedur som trots allt använts för att bevara kvinnors hälsa och liv. Jag vet ärligt talat inte vad jag tycker är värst.

Bill Clinton lade under sin tid som president sitt veto mot denna lag två gånger. Båda gångerna var han omgiven av kvinnor som själva genomgått en intact D&X (jag har inte lyckats hitta någon bild). George W Bush däremot skrev under lagen. Så här såg det ut då:

Ja till Livet kan fortsätta påstå att sjukvård för kvinnor är grotesk, inhuman och en skräckfilm i verklig tappning. Jag tycker att det är groteskt inhumant att ett gäng MÄN ska skriva under en lag som bestämmer vilken sjukvård KVINNOR ska ha rätt till. Jag skulle faktiskt gå så långt som att påstå att DETTA är en skräckfilm i verklig tappning.

Barack Obama och abort

Då har USA valt ny president, och ur abortsynpunkt så är det bara att gratulera! Alla är dock inte lika glada som jag utan idag har Ja till Livet lyckats knåpa ihop ett sällsynt smaklöst och dåligt inlägg på sin blogg om ”Obamas stöd till aborter i nionde månaden”.

Bloggaren börjar med att konstatera att ”McCain och Palin blivit tydligt utpekade som fruktansvärda frihetsberövare av kvinnans rättigheter genom att vara emot abort, medan Obama hyllats för att vara den som står för kvinnans bästa”. Eh, ja är det något fel med det påståendet? Nu verkar det som att McCain inte var den sämsta ur ”abortsynpunkt” men att Palin vill tvinga våldtagna kvinnor att föda barn, medan Obama anser att kvinnan själv ska besluta hur hennes kropp ska användas, är väl ingen hemlighet?

Sedan går bloggaren över till att kritisera Obama för hans motstånd mot förbudet av en abortmetod som kallas intact dilation and extraction/evacuation, D&X eller iD&E eller iD&X. Fast Ja till Livet skriver inte så. De kallar metoden delfödselabort (partial birth abortion) vilket är en term myntad av abortmotståndare för att vinna politiska poäng, alltså INTE en medicinsk term. D&X används i de fall då graviditeten måste avbrytas för att kvinnans liv eller hälsa är i fara eftersom den är säkrare än den abortmetod för sena aborter som fortfarande är laglig. Denna metod som kallas dilation and extraction/evacuation, D&E, går ut på att fostrets styckas inne i livmodern och de olika bitarna dras ut en och en. D&X går ut på att läkaren greppar fostret/barnets (jag vet inte exakt var gränsen för vad som är vad går) ben och drar ut det en bit. Eftersom graviditeten inte är fullgången och kvinnans kropp därmed inte fullt ”öppen” och mogen för att föda fram ett stort foster/barn krossar läkaren skallen, som är den delen som är störst och svårast att få ut, för att lättare få ut fostret. Detta innebär en mindre påfrestning för kvinnans kropp eftersom barnet/fostret då blir mindre. Inte heller behöver man riskera, som med D&E, att foster/barnbitar lämnas kvar inuti i kvinnan.

Fast detta skriver givetvis inte Ja till Livet. Istället påstår dom att fostrets/barnets skalle krossas av juridiska skäl, att det annars skulle räknas som mord (är det enbart för att man vill slippa mordåtal  så vore det väl lättare att använda sig av den andra abortmetoden som jag nämnt ovan?). Att denna metod främst används då kvinnans liv eller hälsa är hotad har Ja till Livet ”glömt” att skriva. Dessutom har författaren ”glömt” att skriva att D&X eller intact D&E har valts av många kvinnor då de tvingats avbryta en önskad graviditet av hälsoskäl eftersom de med denna metod får fram ett helt foster som de kan hålla i och begrava (den krossade skallen syns inte framifrån). Vid en D&E (som är den metod som används numera) styckas ju fostret inne i livmodern och de individuella kroppsdelarna dras sedan ut (hur denna metod kan anses MINDRE grotesk än D&X övergår för övrigt mitt förstånd). Då får man inte fram ett helt foster, och man riskerar att fosterdelar lämnas kvar inuti kvinnan. Detta har dock Ja till Livet också ”glömt” att skriva.

Vidare har Ja till Livet ”glömt” att skriva att också American College of Obstetricians and Gynecologists också motsatte sig förbudet.

Istället vräker författaren på med ord som ”grotesk” ”otäckt” ” och ”en skräckfilm i verklig tappning”. Tja, vad är då en graviditet? Att bära en främmande varelse i sin kropp i nio månader, för att sedan under plåga föda fram den -låter inte det rätt likt Alien tex? Alltså, kom igen. Många, jag skulle säga de flesta, operationer är rätt groteska och otäcka när man tänker på det. Att öppna skallar, öppna magar och bröstkorgar -detta ÄR groteskt och skräckfilmslikt och då har jag inte ens NÄMNT vad jag känner inför könsbytesoperationer (hua!)

Sedan påstår författaren att Obama vill neka abortöverlevare vård. Detta har jag skrivit om tidigare, och det är fortfarande ett falskt påstående. Obama motsatte sig visserligen en sådan lag i sin delstat, men det var enbart för att den var utformad på ett sätt som skulle utgöra ett hot mot aborträtten. En snarlik federal lag, som var formulerad på annorlunda sätt har han inte motsatt sig.

Som avslutning vill jag nämna att ingen av metoderna jag beskrivit ovan används i Sverige, vad jag vet (i alla fall inte D&X). Det tycker jag är en indikation på att denna procedur kanske inte är medicinskt nödvändig, utan att andra utvägar står att finna då kvinnans liv/hälsa är hotad. Men det är fortfarande läkare, de som faktiskt har kunskap, som ska besluta om det INTE domare eller presidenter.

Inlägget ändrat 081109 eftersom jag från börja skrev att intact dilation and extraction kallades D&E. Det korrekta är alltså D&X för den procedur som Ja till Livet kritiserar och som nu är förbjuden i USA. D&E har Ja till Livet INTE kommenterat och är fortfarande tillåten i USA.

En liten rättelse

Jag har tidigare  skrivit om att Sarah Palin ville att våldtäktsoffer själva skulle betala för sin undersökning och bevisinsamlande. Nu verkar det visa sig att detta inte är sant. Det var istället polischefen i Alaska som hade föreslagit att staten inte skulle betala utan försäkringsbolag -INTE kvinnorna själva-skulle göra det.

Jag hittade uppgiften på ett diskussionsforum, men jag bedömer den som trovärdig.  Ska se om jag kan hitta ordentliga länkar till senare under dagen.

Detta betyder inte att jag ändrat uppfattning om Sarah Palin i övrigt, men rätt ska faktiskt vara rätt.

Uppdatering 081104: Ok, så här verkar det ligga till. Sarah Palin var inte den som kom på policyn, utan det var en polischef, som Palin tillsatte efter att ha sparkat den förra. Sarah Palin skrev dock under och godkände budgeten. Sjukhuset måste ju emellertid ta betalt för undersökningen (kom ihåg att det är USA vi talar om) och då polisen inte längre stod för kostnaden fick offrets försäkringsbolag göra det eller i de fall då sjukförsäkring saknades fick kvinnan själv pröjsa.

Hittat här (och, ja det är en feministisk blog och därmed lite vinklad mot Palin, men det var den klaraste förklaring jag hittade)

”Abort som vardag”

Den kristna tidningen Dagen har haft en artikelserie kallad ”Abort som vardag”. Artiklarna har bland annat handlat om att det är svårt att slippa utföra eller delta vid aborter om man vill jobba som gynekolog/barnmorska och att Sverige inte har någon samvetsklausul. En artikel har rubriken Fri abort anses viktigare än personalens samveten. Ja, det är väl en himla tur! Det är nämligen så att de som jobbar inom vården har själva valt sitt yrke, de visste vilka regler som gällde innan de sökte sig dit, men patienten har inte själv valt sin situation! Känner man att man inte klarar av sitt yrke kan man alltid byta, medan det är betydligt svårare för en patient att hitta en ny läkare i brådrasket. Jag hoppas för övrigt att patientens rätt trumfar personalens rätt till sitt samvete även i andra fall. Tänk om man skulle mötas av ett Jehovas Vittne som vägrar genomföra en blodtransfusion när man kommer till akuten efter en bilolycka eller en kirurg som vägrar hjälpa till vid en organdontation för att hen av någon anledning motsätter sig dylika ingrepp! Eller ska en riktigt manshatare få jobba på akuten även om hon anser att det är emot hennes samvete att rädda livet på män?

Fast jag har en liten, smygande känsla av att diskussionen i Dagen inte skulle föras precis på samma sätt om det gäller Jehovas Vittnen som vill slippa utföra blodtransfusioner som när det gäller (andra) kristna (Ja till Livets generalsekreterare Johan Lundell nämner specifikt kristna i den artikel han intervjuas) som vill slippa utföra aborter. Det här med samvetsklausul har nämligen en tendens att bara gälla människor som vill slippa hjälpa kvinnor (tex. finns det i USA gott om exempel på apotekare som nekat kvinnor både dagen-efter-piller och vanliga p-piller men jag har fortfarande inte hört talas om någon som -med lagen i ryggen- vägrat ge ut Viagra till någon man).

Sedan om samvetsklausul: Nej, vi ska inte ha någon sådan. Att det finns i andra länder är inget argument. Risken finns att en sådan klausul i framtiden skulle göra det svårare för kvinnor att göra abort (vilket har skett i andra länder) eftersom det kan bli svårare att finna en läkare som är villig att utföra den (även om jag erkänner att den risken i dagsläget känns rätt liten här i jämställda SverigeOch på vilket sätt är det rättvist att läkarens, som ju valt sitt yrke, samvete ska gå före kvinnans som ju inte valt sin situation själv? Risken finns också att kvinnors hälsa riskeras om hon behöver hjälp vid missfall eller om hennes liv är i fara pga graviditeten men den enda läkare som finns på plats kan inte hjälpa eftersom hen hoppade över abortutbildningen.

Sedan ska jag ska inte låtsas som att jag är helt känslokall inför att man kan känna obehag för delar av sitt yrke eller att man ska tvinga någon på pin kiv. Jag jobbar med djurförsök och jag har människor omkring mig som så långt det är möjligt vill göra andra uppgifter än just de där djur är inblandade. Jag anser att man som medarbetare kan vara lite schysst i sådana fall och försöka komma fram till en lösning där den som inte vill göra något i möjligaste mån slipper. Däremot så anser jag att har man valt ett yrke så har man och då får man stå ut med att ibland tvingas göra något som man kanske inte gillar, framförallt om en vägran kan innebära att människor som INTE valt sin situation blir lidande.

Du hittar Dagens artiklar här, här, här och här.