Jämställdhet och abort som verktyg för könsdiskriminering

Under det senaste dygnet har det kommit rapporter i media om en kvinna som påstås ha gjort abort eftersom fostret var en flicka.

Innan jag skriver något mera vill jag bara påpeka att jag inget vet om kvinnan i det aktuella fallet, hennes situation med familj och släktingar,  hennes kvinnosyn (människosyn) eller egentligen ens om det var på grund av könet hon gjorde abort*, om hon gjorde aborten av helt fri vilja eller om hon upplevde press (kanske att ge familjen en son) och jag anser att vi medmänniskor gör klokt i att låta bli att döma någon ohörd utifrån tidningsartiklar. Trots allt känner ju kvinnan sin situation mycket bättre än vad någon annan gör. Trollhare har skrivit om detta mycket bättre än vad jag själv kan göra.  Så när jag uttalar mig nedan är det inte om någon specifik situation.

Vi på bloggen redan kommenterat hur abort, liksom andra mänskliga rättigheter, kan komma att användas för att diskriminera i inlägget Abort, könsdiskriminering och mänskliga rättigheter.  Även om en kvinna gör abort enbart för att hon värderar söner högre än döttrar, eller för att hon bär på förutfattade meningar om hur det är att ha en son/dotter, så är det inte rätten till abort som är problemet -utan kvinnans attityd**. En attityd som i sin tur knappast uppstått i ett vakum, utan i ett samhälle där män och kvinnor värderas olika, och där det finns en massa idéer om hur en man respektive kvinna är.

Så, när foster aborteras på grund av fel kön -gå på orsaken inte symptomet!  I länder där man nästan måste ha en son som försörjer en för att klara ålderdomen -försök bygga ett fungerande välfärdssamhäller och/eller ge flickor och kvinnor tillgång till utbildning och jobb. I ALLA länder och kulturer -motarbeta idéer om att ena könet är mer värt än det andra och motarbeta könsstereotypa föreställningar om vad det innebär att uppfostra en pojke/flicka! RFSU:s generalsekreterare Åsa Regner skriver för övrigt bättre om detta än vad jag gör.

*Media har bara skrivit att kvinnan tagit reda på könet och gjort abort dagarna efter. Tidsamband behöver ju som bekant inte betyda orsakssamband.

**Uppdatering och förtydligande: I mina, feministiska ögon är förutfattade meningar om hur män respektive kvinnor är något problematiskt. Alla tycker inte som jag -ens bland människor som försvarar aborträtten. För en person som inte har något emot att personer delas in i olika fack med olika förväntningar/krav på sig utifrån dess kön tycker  jag inte att könsaborter borde vara något problematiskt.

Utländska kvinnors rätt till abort

Första januari i år var ettårsdagen för utländska kvinnors rätt att göra abort här i Sverige. Enligt Ekots nyhetsredaktion är det ytterst få kvinnor som utnyttjat den möjligheten. RFSU:s generalsekreterare Åsa Regner har skrivit en mycket bra krönika om detta. Läs den här.

Något Åsa Regner tar upp i krönikan som är mycket intressant är polska kvinnors situation. Abort är olagligt i Polen, men är man bara beredd att betala kan man få läkarhjälp ändå. Det finns dock ett problem:

De läkare i Polen som utför aborter är dock från den äldre genarationen som lärde sig utföra kirurgiska aborter i en tid när Polen hade fri abort (före början av 1990-talet, då lagen skärptes). När de slutar arbeta finns det inga abortkunniga läkare att fylla på med. Vad gör kvinnor i Polen då?

Detta är ett problem, inte bara i Polen, utan också i länder där abort är lagligt. Det har blivit mycket fokus på USA här på bloggen på sistone, men faktum är att bristen på abortläkare i USA redan är ett problem idag och kommer bli ännu större i framtiden, eftersom abort inte ingår i många läkarutbildningar.

USA:s abortlagstiftning och FOCA

På delvis förekommen anledning behövs några saker klargörsom USA:s abortlagstiftning, och Freedom of Choice Act. Detta inlägg skulle från början bara vara en liten uppdatering i inlägget kallat just Freedom of Choice Act, men blev så långt så det fick bli en separat post.

Det utslag i Högsta Domstolen som gav USA:s kvinnor fri abort, Roe vs. Wade, slog fast att delstater inte fick förbjuda aborter som utfördes innan fostret blivit livsdugligt (med livsdugligt, viable på engelska, som ju kanske är en konstig term, menas i domstolsutslaget kan klara sig utanför kvinnans kropp, även om det är med artificiella hjälpmedel). Domstolen slog fast att delstater fick införa restriktioner i aborträtten fram till vecka 12, fick införa vissa restriktioner efter vecka 12 till vecka 24 (då man beräknade att fostret kan klara sig utanför livmodern, denna gräns har sedan dess ändrats genom mer utvecklad teknik) samt att delstaten fick förbjuda eller tillåta abort i graviditetens senare skede som den ville, med undantag för aborter som utförs för att kvinnans liv eller hälsa är i fara. I många delstater är abort efter att fostret bedöms livsdugligt förbjudet precis som här i Sverige (såvida det inte föreligger hälsorisker för kvinnan) i andra är de dock tillåtna. I vissa delstater har alltså kvinnor enligt lagen rätt att göra abort senare än vad kvinnor här i Sverige har. Därmed inte sagt att så sena aborter utförs, i alla fall inte i någon större utsträckning. Ytterst få kvinnor går och väntar över halva graviditeten för att göra en sen abort*, och ytterst få läkare är villiga att uföra så sena aborter.

Freedom of Choice Act berör också de aborter som utförs innan fostret kan klara sig utanför livmodern, dvs. lagen tar bort alla restriktioner som runt aborter som utförs tidigare än vecka 24 (eller tidigare, om fostret bedöms kunna klara sig utanför livmodern tidigare). Om Freedom of Choice Act går igenom får delstater alltså fortfarande förbjuda extremt sena aborter, om de inte utförs för att graviditeten är farlig för kvinnan.

Uppdatering 090209: Glömde det viktigaste av allt, nämligen källorna!

Freedom of Choice Act i sin helhet här. För den som vill ha mer lätt information, Freedoms of Choice Acts wikipedia-artikel här.

Domstolsutslaget Roe vs. Wade finns att läsa här och wikipediaartikeln här.

Andra sidor  är Snopes.com’s artikel om Freedom of Choice Act, Factchecks sida  och NARAL:s hemsida (den sistnämnda är en organisation som kämpar för fri abort i USA, så givetvis är infon man hittar där vinklad, och från den tog jag ingen info utan att dubbelkolla).

*Anedoktala data utgör inga bevis men en bekant som driver ett hjälpforum för abortsökande kvinnor på internet säger att hon under sina sex år där stött på många kvinnor som söker sena aborter men ingen efter vecka 23. De kvinnor om väntat så länge med att göra abort (och som inte avbryter önskade graviditeter pga hälsoproblem) gör det i de flesta fall för att de var tvugna att spara ihop pengar till ingreppet eller för att de var tonåringar och var tvungen att hitta ett sätt att göra abort utan att föräldrarna får veta.

Förklaring till förra inlägget

En lite förklaring till inlägget för ett par dagar sedan om MRO:s logik. Nej, jag anser inte abort är mord, nej, JAG tror inte att småbarn får bestående men av att se aborterade foster  även om de kan tycka det är äckligt. Jag anser att abort är sjukvård och en mänsklig rättighet. Personligen anser dock jag att barn inte ska behövas exponeras för ingående operationsbilder- även om jag ser operationen som hälsovård- utan ska skyddas från blodiga bilder oavsett om det är blodiga foster, kejsarsnitt, tandutdragningar eller knäoperationer där man borrar intill benet MEN jag tror också att om barnen får en förklaring till bilderna, om man berättar varför man gör vissa operationer och att det kan se äckligt ut men är inte farligt  tror jag inte att de tar skada (men jag kan rätt lite om barn, eventuella föräldrar här får rätt mig).

MRO anser dock att abort är mord så med deras egen logik så står de ju och visar upp bilder mördade småbarn för barn. Jag undrar om medlemmarna i MRO också låter sina barn titta på andra bilder av mördade barn, som tex bilderna på Max och Saga från Arboga som fanns ute på nätet. Med MRO:s logik så skulle ju det vara helt OK att exponera barn för dessa.