Under juli månad har organisationen Människorätt för ofödda, MRO, genomfört en så kallad människorättsturné i Skåne. Människorättsturné kanske låter lite småtrevligt, men det betyder på ren svenska att de har stått på gator och torg med stora bilder på aborterade, blodiga människofoster.
Från abortmotståndarhåll framförs ofta en rad konstiga argument till varför det är så viktigt att visa upp aborterade foster så jag tänkte här bemöta några av dom.
Om ni nu tycker abort är så bra varför vill ni inte se dessa bilder?
För det första: Det många saker som är moraliskt bra eller i varje fall moraliskt neutrala men som jag, och många med mig, likväl inte vill se på bild, i alla fall inte utan förvarning. Exempelvis mensblod, vågade sexscener eller närgånga bilder på bajskorvar. Inte heller vill många köttätande människor se bilder från slakterier.
Många (däribland jag) har svårt att se bilder på kejsarsnitt eller närgånga bilder på vaginala födslar. Betyder det att det är moraliskt fel att föda barn?
För det andra: Att bli upprörd eller illamående när man exponeras för blodiga bilder, såsom bilder på operationer eller blodiga operationsrester är fullt naturligt och något som många människor upplever. Många mår illa då de ser bilder på tex uppskurna magar eller öppna skallar (jag är tom. så känslig att jag inte klarar av att se operationscenerna i TV-serien Nip/tuck där det rör sig om fejkade operationer). Det beror inte på att tex blindtarmsoperationer eller hjärnoperationer är moraliskt fel -tvärtom -men det hindar inte att man mår illa av att se dom
Då det gäller aktioner när man står med jättelika bilder på gator och torg finns ju också alltid en chockeffekt med i bilden. Vem förväntar sig att utsättats för blodiga operationsbilder (av vilket slag det vara månde) när man är ute på en söndagspromenad på torget?
Om ni nu tycker att abort är en rättighet, varför blir ni så upprörda av dessa bilder? Själv blir jag alltid glad när jag ser mänskliga rättigheter praktiseras. Detta är hyckleri på högsta nivå.
Anledningen till att jag och många andra upprörs när MRO visar upp fosterbilder är inte att bilderna visar upp en sanning vi inte klarar av eller vill undanhålla utan att MRO försöker få kvinnor att göra som de vill inte genom att argumentera eller erbjuda hjälp utan genom att äckla och skrämma. De försöker ta ifrån mig -och andra kvinnor-något jag anser vara en mänsklig rättighet genom att äcklas och skrämmas! Detta gör mig upprörd och förbannad -inte fosterbilderna i sig!
Annars är det samma sak här egentligen. Jag anser att sjukvård är en mänsklig rättighet, jag blir glad när canceroperationer utförs men jag vill ändå skulle inte utsättas (i alla fall inte utan förvarning, eller i jätteformat på torget) för bilder på tex skallar som öppnats för att avlägsna cancertumörer. Jag anser också att ett barns födsel är något att fira men trots det har jag vid flera tillfällen fått byta kanal då TV visade ingående bilder på magar som öppnats för kejsarsnitt. Inte heller klarade jag av att se en film om en vaginal födsel (finns på YouTube). Ska man av detta dra slutsatsen att föda barn är moraliskt fel?
På samma sätt kan jag vara glad över att vi har fri abort, eller vara glad då kvinnor som verkligen inte vill föda barn får aborter utförda, utan att vilja se blodiga fosterbilder.
Frågan är om ens de som säger sig bara vara glada över att se mänskliga rättigheter i praktiken själva alla gånger vill frossa i operationsbilder eller skulle tycka det vore enbart trevligt om jag ställde mig och demonstrerade med bilder på avlägsnade cancertumörer, framför allt om jag hade syftet att med bilderna att äckla folk till att tycka att canceroperationer är något dåligt. Eller hur kul abortmotståndarna skulle tycka det vore om aborträttsaktivister började visa upp bilder på magar öppnade för kejsarsnitt, blodiga vaginor som klipps upp med sax för att få ut barnet, visade filmer där kvinnor vred sig i förlossningsplågor med det uttalade syftet att skrämma kvinnor till att göra abort!
Klarar man av att göra abort klarar man av att se bilder på aborterade foster
Så om man inte klarar av att se bilder på öppna magar ska man inte få behandling mot brusten blindtarm? Vill man inte se en öppen skalle eller ingående studera en cancertumör kan man glömma att få den där hjärntumören avlägsnad? Om man inte klarar av att se bilder på barnafödslar så klarar man inte av att bli förälder (bör man i detta fall utsättas för en tvångsabort?)? En kvinna som Linda Skugge, som hade extrem förlossningsskräck, får hon inte bli förälder (och ska hon utsättas för tvångsabort då)? Människor som har extrem tandläkarskräck och inte klara av att vara vakna under en vanlig undersökning, ska de få gå med trasiga tänder -för är man ”vuxen” nog att vilja operera bort en värkande tand är man vuxen nog att vara vaken?
Än en gång, bara för att man anser att sjukvård är bra behöver man inte gilla operationsbilder. Framförallt inte uppförstorade sådana som man utsätts för utan förvarning och med syftet att få en att avstå från operation.
Vi visar bilderna för att krossa myten om att fostret bara är en cellklump eller en del av kvinnans kropp
Om man nu vill krossa dessa myter (som jag för övrigt undar hur många som egentligen tror på eller använder som argument nu för tiden) varför visar man inte Lennart Nilssons bilder istället? Dessa bilder ger ju också en god överblick över fostrets utveckling, utan att vara blodiga eller ge äckelkänslor (även om de i de flesta fall också förestället döda foster). Svaret på den frågan är förmodligen att dessa bilder inte fungerar skrämmande eller framkallar äckelkänslor på samma sätt som en blodig bild gör. Och därmed så går man ju miste om effekten av skrämselpropaganda.
(inlägget uppdaterat 081029 och 090102)
